Bick發(fā)現，在那些失組織的孩子中也可以觀(guān)察到這一點(diǎn)，他們早期的言語(yǔ)表達得到了鼓勵，所以這些孩子保持喋喋不休的說(shuō)話(huà)而沒(méi)有相應地活動(dòng)。――所以有這樣特質(zhì)的孩子特別容易進(jìn)入心理治療界，而且肯定熱衷于談話(huà)療法。

 

而這些孩子長(cháng)大后也有可能出現另外一種傾向來(lái)結合起自己（和別人接觸），有些人去做體操，舉重，運動(dòng)，健美，他們的生活哲學(xué)是一種肌肉式的人生觀(guān)，他們認為，很多問(wèn)題不用考慮，去做就行了。（Justdoit!耐克運動(dòng)品就是為這些人準備的）然后看會(huì )發(fā)生什么，如果不行，就動(dòng)動(dòng)肌肉，換一種方式再做一遍。

 

Bick沒(méi)有追蹤這些體育迷狂者的生活史，不過(guò)她發(fā)現很多失組織的孩子的媽媽們經(jīng)常鼓勵孩子用自己的小拳頭打媽媽?zhuān)缓髬寢尵团d奮地大笑，以此作為緩解焦慮，克服失整合的方式。（我經(jīng)常在武漢廣場(chǎng)看到這樣的情景，一個(gè)孩子哭了，媽媽常拉著(zhù)孩子的小手熱情地邀請，“打爸爸，打媽媽?zhuān)驙敔?rdquo;，一圈人打過(guò)，全家樂(lè )呵呵。）

 

Bick上述這兩種表現――喋喋不休和鍛煉肌肉――叫做次級皮膚形式或者替代性皮膚形式（secondaryskinformations,orsubstituteskinformations）。

 

Bick認為，她觀(guān)察到的這些孩子和成人都存在著(zhù)內投（introjection）認同的困難,他們很少能夠使用投射性認同這樣的防御。

 

他們的價(jià)值觀(guān)都是外化的，也就是說(shuō)這種價(jià)值觀(guān)依附于外在的人，而不是從自己內心產(chǎn)生。“他們就像用別人的眼光在鏡子中的自己一樣。”他們復制、模仿別人的生活，趕時(shí)髦，滿(mǎn)腦子充滿(mǎn)了規則、禮貌、社會(huì )儀式、社會(huì )地位等等這些東西。

 

他們社會(huì )適應良好。但是他們卻要來(lái)做精神分析，或者成為精神分析師候選人，或者成為精神分析的熱心分子，或者僅僅因為他們的一個(gè)朋友在做精神分析。

 

Bick明確地認識到，這些人肯定是認同過(guò)程出了問(wèn)題。他們實(shí)際上不是通過(guò)自己的體驗學(xué)習到東西，而僅僅是模仿別人。但是他們很能夠適應教育體制，他們的學(xué)習成績(jì)往往都不錯，雖然往往是生搬硬套，缺乏想象。

 

在Bick觀(guān)察到這些現象后不久，Meltzer在他治療的一群孤獨癥患者（實(shí)際上，比較準確地說(shuō)法是內向性的患者）的時(shí)候，發(fā)現這些人的現象學(xué)癥狀可以分為兩組。

 

一組是典型的、純粹的孤獨癥癥狀，就是教科書(shū)上描述的那些行為舉止，這些癥狀的心理學(xué)意義不算太大。但是除此以外還有一些行為，在他帶領(lǐng)的研究小組看來(lái)是有一些意義的。

 

經(jīng)過(guò)四、五年的觀(guān)察和研究，他們發(fā)現，原來(lái)這些行為可能提示這些孤獨癥的患者似乎沒(méi)有空間感，他們無(wú)法形成空間關(guān)系，他們生活的世界是一個(gè)二維的世界，只有平面，沒(méi)有空間。

 

所以這些孩子總是靠著(zhù)、貼著(zhù)什么東西，比如說(shuō)治療師或者辦公室的抽屜。他們好像不能像其他孩子一樣鉆到一個(gè)洞里面，他們也不會(huì )把東西放到口袋里面，很難抱住什么東西，你給他一個(gè)東西讓他抱住，這個(gè)東西就好像會(huì )沿著(zhù)他滑下來(lái)或者穿過(guò)他掉下來(lái)。

 

他們對分離要么是漠然，要么是很難忍受。

 

他們好像也不能傾聽(tīng)，對一切充耳不聞。你會(huì )感覺(jué)你的詞語(yǔ)直接穿越了他們的身體。他們的反應如此遲緩，以至于你會(huì )感到你說(shuō)的一切對他們來(lái)說(shuō)不過(guò)是一場(chǎng)鬧哄哄的、對他們毫無(wú)意義噪音而已。最有特點(diǎn)的是，他們似乎不能區分什么是“外在的”，什么是“內在的”。

 

通過(guò)進(jìn)一步的觀(guān)察和了解，Meltzer和他的工作小組理解到，原來(lái)對這些患者來(lái)說(shuō)，來(lái)理解一個(gè)空間是可以關(guān)閉的這個(gè)概念是很困難的。

 

比如說(shuō)，“房間”這個(gè)概念的形成需要這個(gè)房間有門(mén)，它才能夠關(guān)閉和打開(kāi)，而很多患者的夢(mèng)里或圖畫(huà)里的房間都是沒(méi)有門(mén)窗，沒(méi)有屋頂的。而一個(gè)不能關(guān)閉的空間就不可以成為一個(gè)獨立的空間。這些患者可能在童年早期進(jìn)入的便是一個(gè)沒(méi)有“門(mén)窗”，沒(méi)有“屋頂”，不可以關(guān)閉的客體。

 

對于我們有自我感的成年人來(lái)說(shuō)，“進(jìn)入”這樣的客體你難免會(huì )困惑，我到底是在屋子里面還是在屋子外面？因為你會(huì )發(fā)覺(jué)外面下著(zhù)雨，里面也下著(zhù)雨。就像你一頭鉆進(jìn)一個(gè)山洞，卻發(fā)覺(jué)自己很快從山洞的另外一頭掉了出來(lái)。

 

這些孩子從小的體驗讓他們無(wú)法形成明確的主體感和客體感。他們的客體關(guān)系是平面性、趨向性的。而缺乏三維感。他們之所以無(wú)法進(jìn)行投射性認同，或者內投性認同，是因為投射性認同意味著(zhù)要有一個(gè)外在的空間讓你把什么東西放進(jìn)去，而內投性認同也意味著(zhù)你需要一個(gè)空間存放東西。而這些孩子缺乏這樣的空間。

 

他們的認同模式是接近于最原始的“模仿”（imitation），比洛倫茲觀(guān)察到的小鴨子的“印刻行為”高級不了多少。比如他們會(huì )要穿和治療師顏色一樣的衣服。他們基本上不會(huì )對任何事情感興趣，只會(huì )跟著(zhù)治療師的興趣和注意轉移。

 

換句話(huà)說(shuō)，他們“粘貼”到了是治療師的自我身上，是治療師自我的一個(gè)小片斷，一個(gè)局部的復印件。

 

還有一點(diǎn)值得注意的是，粘附性認同者缺乏線(xiàn)性時(shí)間知覺(jué)。他們沒(méi)有時(shí)間感，他們很難遵守治療的時(shí)間設置，而且不明白為什么要有時(shí)間設置。

 

讀史書(shū)時(shí)，一般人會(huì )因為歷史人物的事跡而感慨思索，但是這些粘附性認同的人感到驚奇的卻是“歷史上真的存在某人？”。比如說(shuō)看弗洛伊德傳記，他關(guān)心的問(wèn)題是，“一八五六年五月六日，在摩拉維亞一個(gè)名叫弗賴(lài)堡的小城鎮里，真的誕生了一個(gè)叫弗洛伊德的人？這個(gè)人真的在1900年寫(xiě)了《釋夢(mèng)》？”至于無(wú)意識、利比多，移情閹割等等他基本上沒(méi)往心里面去。

 

換句話(huà)說(shuō)，一般人不會(huì )懷疑是否真的有過(guò)去、現在、未來(lái)這樣的時(shí)間劃分，因為他們的時(shí)間觀(guān)是直線(xiàn)的時(shí)間觀(guān)。而粘附性認同的人卻會(huì )懷疑時(shí)間的真實(shí)性，就像愛(ài)因斯坦一樣。

 

Meltzer和Bick討論后，認為他們發(fā)現了一種新的自戀性認同的模式――在他們當時(shí)倫敦的精神分析界其實(shí)是把投射性認同和自戀性認同當作同義詞使用的。

 

他們認為，原來(lái)認同應該具有更廣泛的定義。他說(shuō)：“我們不得不認為自戀性認同是一個(gè)更加廣泛的術(shù)語(yǔ)，投射性認同歸類(lèi)在其之下，我們把這種新型的自戀性認同稱(chēng)為粘附性認同。”（Meltzer,1975）

 

從那以后，整整30年過(guò)去，粘附性認同這個(gè)概念在精神分析的文獻中很少有人提及，包括始作俑者M(jìn)eltzer在內。

 

 

總結起來(lái)，以粘附性認同為主要認同模式的人的特征有這幾方面：

 

（1）缺乏自我感，總要體現在缺乏自主價(jià)值判斷體系，而依附于外在權威；

 

（2）表面上絕大部分時(shí)間社會(huì )適應良好，但是實(shí)際上存在人際關(guān)系的困難；

 

（3）短暫的失整合的狀態(tài)，突發(fā)性的自我功能喪失；

 

（4）對分離無(wú)法忍受或過(guò)度冷漠；

 

（5）替代性接觸方式：饒舌或肌肉式人生觀(guān)，可伴隨皮膚過(guò)敏或睡眠節律紊亂；

 

（6）線(xiàn)性時(shí)間知覺(jué)，三維空間知覺(jué)不發(fā)達。

 

在我們進(jìn)一步討論了粘附性認同這個(gè)概念之前，首先需要澄清一些容易引起誤解的問(wèn)題。

 

首先，很多精神科醫生可能會(huì )覺(jué)得Meltzer從孤獨癥的角度來(lái)研究粘附性認同，是個(gè)讓人覺(jué)得有些奇怪的角度。其實(shí)這其中存在很大的誤解。因為當時(shí)精神科的診斷體系和如今的大不相同。

 

孤獨癥（Autism）在當時(shí)的含義和今天是很不一樣的。我們可以簡(jiǎn)單回顧一下孤獨癥這個(gè)診斷名稱(chēng)發(fā)展的歷史。

 

一開(kāi)始是1943年，Kanner命名了孤獨癥，他那時(shí)候認為孤獨癥的兒童都十分聰明，不會(huì )有智力低下，而且患者父母社會(huì )地位都很高，他認為，孤獨癥的起因在于父母的照顧模式不良。后來(lái)一直到1980年代以前，精神科醫生都把孤獨癥和兒童精神分裂癥混為一談。

 

1968年DSM-2，1977年的ICD-9都把孤獨癥分類(lèi)到精神病一類(lèi)下。

 

一直到1978年Rutter等人的工作后，人們才逐漸把孤獨癥和精神分裂癥、Rett綜合征，Asperger綜合征區別開(kāi)來(lái)，孤獨癥才變成一個(gè)軸2的診斷。

 

我們國家一直到2001年，CCMD-3才把孤獨癥歸類(lèi)到廣泛發(fā)育障礙。（李雪榮，2004，P.1-3）

 

所以我認為，其實(shí)Meltzer說(shuō)的孤獨癥和Kanner的概念是比較一致的。在他說(shuō)的孤獨癥的名稱(chēng)下，其實(shí)包括了兒童精神分裂癥，如今的孤獨癥，還有Asperger綜合征的患兒。

 

如他談到自己的一個(gè)“孤獨癥”的患者，治愈后告訴他，自己當時(shí)生病的感覺(jué)是腦海里“一片混亂”，這在今天的精神科醫生來(lái)說(shuō)幾乎是不可理解的。

 

首先，精神分析的談話(huà)療法幾乎不可能治愈我們今天所說(shuō)的孤獨癥，（事實(shí)上是幾乎沒(méi)有什么談話(huà)療法可以有效地治愈孤獨癥）。

 

其次，孤獨癥的患者的感覺(jué)也很少會(huì )是“一片混亂”。

 

但是把這個(gè)患者理解兒童類(lèi)精神分裂樣障礙就很好理解了，一來(lái)他們是可以治愈甚至不治而愈的，二來(lái)很多精神分裂樣患者在癥狀緩解期回顧時(shí)都會(huì )有“當時(shí)一片混亂”的感覺(jué)。

 

 

粘附性認同這個(gè)概念之所以沒(méi)有得到重視，至少有一點(diǎn)是因為這個(gè)概念和其他很多概念都有重疊。

 

作者就本人的知識范圍粗略的計算了一下，大概有這么一些概念和理論是需要界定粘附性認同與它們的關(guān)系――

 

模仿，合并，內投，印刻行為，原始性認同，自戀性認同，投射性認同，失整合焦慮，依附理論，戀物，asif人格，依賴(lài)性人格，自戀性人格，場(chǎng)依存型等等。

 

其中自戀性人格和戀物下文中將會(huì )集中闡述。這里簡(jiǎn)要地說(shuō)一下粘附性認同和其他理論概念的區別和相同之處。

 

從心理發(fā)育的角度有一個(gè)問(wèn)題，人類(lèi)精神生活中從什么時(shí)候開(kāi)始？換句話(huà)說(shuō)，最早什么樣的精神生活可以對以后的各種精神疾病產(chǎn)生影響？

 

按照那種小胡同趕豬的直線(xiàn)思維，我們至少要追溯到神經(jīng)母細胞囊形成的一刻，再往那就是受精卵，然后我們可以一直追溯到宇宙大爆炸的那一刻。

 

這樣的理論雖然博大可愛(ài)，可惜臨床心理治療師管不了這么多事情。

 

所以，我們還是回到孩子出生的一刻。

 

一般來(lái)說(shuō)，所以心理的理論建立在孩子首先必須有“心理”（mind）,現代嬰兒的觀(guān)察的結果是推測一直到3個(gè)月的時(shí)候，孩子還沒(méi)有心理。這時(shí)候孩子只有一些最原始的神經(jīng)反射。如巴彬斯基征，吸吮反射等。這些反射能夠讓孩子完成像個(gè)猴子一樣抓住母親，進(jìn)食等等保持生命最基本的需要。這時(shí)候孩子基本上就是個(gè)動(dòng)物。

 

然后孩子會(huì )爬行后，逐漸出現一些簡(jiǎn)單的模仿和比較多的印刻行為。

 

然后，出現了直立行走。

 

直立行走是人類(lèi)發(fā)育的一件極其重大的事情。了解生物學(xué)的都知道，不是我們的大腦、更不是我們靈魂這些稀奇古怪的東西決定了人和動(dòng)物的區別。而是直立行走。

 

直立行走讓人解放雙手，從事勞動(dòng)，逐漸地才有了人腦。

 

從粘附性認同的角度來(lái)說(shuō)，其實(shí)粘附性認同就產(chǎn)生于人類(lèi)從爬行到直立行走的過(guò)程中，隨著(zhù)直立行走而進(jìn)一步發(fā)展。

 

所以，它的出現其實(shí)稍晚于模仿和印刻行為。雖然它們實(shí)際上很接近。

 

隨著(zhù)直立行走的出現，人的三維空間能力也才進(jìn)一步得到完善。這就回答了為什么粘附性認同的人們三維空間知覺(jué)低下。

 

我們回到襁褓中的那個(gè)還不會(huì )爬的嬰兒就會(huì )讓問(wèn)題更清楚，當他開(kāi)始學(xué)著(zhù)爬行，由于各種生理需要焦慮的時(shí)候，遇到的是一個(gè)和他一樣焦慮的母親。

 

這時(shí)候，他只有兩種方式保存生命：

 

一是暫時(shí)切斷和這個(gè)母親的聯(lián)系，進(jìn)入失整合狀態(tài)，這樣，他便停留在簡(jiǎn)單的模仿和印刻行為中，而隨之母親的焦慮也降低，一段時(shí)間后，能夠照料孩子的需要；

 

一是進(jìn)一步強化模仿和印刻，緊緊抓住母親這個(gè)生命之源，因為這個(gè)母親的焦慮會(huì )通過(guò)推開(kāi)孩子，粗暴地哺乳等極其細微的行為讓孩子體驗到母親可能離開(kāi)自己。

 

通過(guò)這兩種方式，他的粘附性認同得到強化和固著(zhù)。

 

無(wú)論哪一種方式，都讓孩子在直立行走的時(shí)候出現困難，畢竟，直立行走意味著(zhù)要暫時(shí)離開(kāi)生命之源――母親。

 

粘附性認同是最早產(chǎn)生的一個(gè)認同形式。克萊因學(xué)派的客體關(guān)系學(xué)家們曾經(jīng)認為，分裂-投射性認同是人類(lèi)心理最早的發(fā)生期。其實(shí)粘附性認同期這個(gè)決定由動(dòng)物變成人的時(shí)期也會(huì )對以后的生活產(chǎn)生影響。

 

粘附性認同和弗洛伊德說(shuō)的原始性認同有很大區別。

 

有關(guān)原始性認同我在論述認同的概念的那篇文章中已經(jīng)提到。

 

弗洛伊德對原始性認同定義是，“童年最早期的第一次認同作用的影響將是深厚持久的。這就把我們領(lǐng)回到自我理想的起源；因為在自我理想的背后隱藏著(zhù)第一個(gè)而且是最重要的認同作用(以父親認同的作用)這是在每個(gè)人的史前期就曾發(fā)生的。這顯然并不是最初客體貫注的結果；這是一種直接的、即刻的認同作用，比任何客體都早。”(Freud,1923,p.31)

 

BelmonteLara等(1976)的研究是，弗洛伊德說(shuō)的原始性認同（primaryidentification）是在生殖器期（phallicphase）開(kāi)始的時(shí)候才出現的。則明顯要比粘附性認同要晚。

 

當然，也有人認為原始性認同和口欲期的合并和內投射有很大關(guān)系。如Meissner認為，原始認同是最初的情感依附模式，產(chǎn)生于客體關(guān)系前，和口欲期的有關(guān)。他說(shuō)“原始認同指向共生性的聯(lián)合，早于主體和客體的分化”。Grinberg(1976)也認為原始性認同是很早期的、共生性的、不成熟的客體關(guān)系，此時(shí)的自身還沒(méi)有完全從客體分化出來(lái)。（李孟潮，2004）

 

比較簡(jiǎn)單的一個(gè)做法是這樣劃分，粘附性認同稍早于原始性認同，原始性認同的時(shí)候具備了一個(gè)主客體混合的雛形，但是粘附性認同的時(shí)期連這個(gè)主客體混在一起的雛形都沒(méi)有，這個(gè)時(shí)期也缺乏內投射和合并這些機制。

 

這樣我們就清楚了粘附性認同和投射性認同、自戀性認同的關(guān)系。

 

投射性認同的出現至少是1歲半的事情，已經(jīng)有個(gè)主、客體，而且主客體已經(jīng)有了界限，不過(guò)這種界限不清楚。

 

自戀性認同是出現在有了主客體明確分界后，主體面臨了客體的喪失，從而對客體進(jìn)行了口欲期合并。

 

Meltzer說(shuō)粘附性認同是投射性認同的一種形式，投射性認同又是自戀認同的一種形式。其實(shí)是犯了錯誤。

 

首先，根據其功能，很多認同形式都可分為兩種類(lèi)型，發(fā)育性認同形式和防御性認同形式。

 

發(fā)育性認同形式是正常發(fā)育過(guò)程中不可缺乏的認同形式，而防御性認同是指人的心理退行到發(fā)育的早期，采用早期的認同模式進(jìn)行防御。

 

Meltzer顯然混淆了這兩種認同功能類(lèi)型。

 

其次，和很多精神分析家一樣，Meltzer顯然是把自戀利比多和自戀認同混淆了起來(lái)，其實(shí)自戀利比多更接近于一個(gè)生物學(xué)術(shù)語(yǔ)，我們說(shuō)的印刻行為、原始性認同，粘附性認同等等統統都可以看作是自戀利比多支配下出現的表現。

 

自戀性認同雖然也和自戀利比多有很大的關(guān)系，但是這種認同形式的出現卻是在客體喪失后，灌注到客體的自戀利比多撤回來(lái)灌注到自身產(chǎn)生的。它的出現時(shí)間和自戀利比多的出現時(shí)間不是對等的。

 

所以，自戀性認同其本身有很大成分是防御性的，它如果不被稍后的客體（超我）認同代替的話(huà)，會(huì )影響人的心理發(fā)育。

 

在發(fā)育中，自戀認同應該是出現在投射性認同之后，但是由于它退行和防御的性質(zhì)，使用自戀認同的人可以出現很多早期認同的特點(diǎn)，如投射性認同、原始性認同甚至粘附認同的特點(diǎn)，故而人們往往會(huì )認為自戀認同包括了其他種類(lèi)的認同。

 

讓我們再回到粘附性認同這個(gè)概念本身，那么伴隨著(zhù)粘附性認同的焦慮是什么樣的？

 

當孩子一開(kāi)始由于一些他自己也不知來(lái)自何處的生理刺激而焦慮哭泣的時(shí)候，他遇到的是一個(gè)無(wú)法保持和他保持同理的母親，一個(gè)情感豐富，容易受到暗示的母親，這個(gè)母親不是在體驗到他的痛苦的時(shí)候同時(shí)能保持自己照育孩子的功能，而是完全要和他混為一體。

 

 

一是在往更早的階段退行，退行到幾乎沒(méi)有焦慮的階段，就像那些孤獨癥的孩子，現代的研究已經(jīng)發(fā)現，他們幾乎就不會(huì )注視人的面部特別是眼睛，其實(shí)這很好理解，誰(shuí)愿意在焦慮的時(shí)候看到比你更焦慮的一副面孔呢？

 

還有一種情況，如果這個(gè)孩子已經(jīng)有個(gè)自體-客體雛形的話(huà)，就是出現失整合焦慮，這種焦慮有三大特點(diǎn)：第一，害怕失去自我感;第二，害怕與他人融合后喪失自我界限；第三，害怕由于周?chē)h(huán)境缺乏來(lái)自他人的理想回應或參照，自我會(huì )破碎或失去統一性。

 

從依附理論的角度來(lái)說(shuō)，粘附性認同應該在恐懼型依附關(guān)系中表現的比較清楚，作為其代謝形式，可以逐步出現的沉溺型和拒絕型依附關(guān)系。

 

由于認同理論和依附理論屬于兩個(gè)不同的理論系統，它們之間的異同尚需進(jìn)一步研究。

 

以粘附性認同為主的人，其人格特征體現在學(xué)習上，顯然是和教育心理學(xué)中的說(shuō)的場(chǎng)依存型人格是一致的。

 

我們至今還沒(méi)有聽(tīng)到過(guò)粘附型人格這個(gè)術(shù)語(yǔ)。其中一個(gè)原因可能是。HeleneDeutsch已經(jīng)專(zhuān)門(mén)發(fā)明了一個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)描述這類(lèi)現象――asif人格。

 

Asif人格的核心特點(diǎn)在認同短暫的人，他們大部分是精神病患者。這些人的人格特點(diǎn)在于：他們不能夠感覺(jué)到真實(shí)的感情，沒(méi)有溫暖的感覺(jué)、不能夠建立持續的自我或超我認同。他們沒(méi)有力比多的卷入，自我的認同機制很少，基本上沒(méi)有內化的超我。（Deutsch,1942）

 

人們也許要提出疑問(wèn)：在粘附性認同者中，其實(shí)有一大部分是社會(huì )適應良好的，要不然他們怎么可能來(lái)做精神分析師的候選人？而Deutsch說(shuō)的asif人格是專(zhuān)指精神病者的，他們的社會(huì )適應極差。這兩類(lèi)人人格的基礎的認同模式怎么可能是一樣的？

 

這種奇特的現象也許讓人困惑，但是看看很多人類(lèi)生活中的例子也許我們不難發(fā)現，有時(shí)候的確在完全不同的兩個(gè)極端中存在著(zhù)極大程度的相似。

 

比如說(shuō)老人和孩子人生軌跡絕不相同，表現卻很相似。比如過(guò)中國很多最高貴的皇帝，其根底卻是不折不扣的流氓。

 

其中的機制我們還不太明白，也許是“反者道之動(dòng)”一類(lèi)的辯證法。但是至少可以肯定的是，天才和精神病本來(lái)就是近親，了解精神病跡學(xué)的人對這一點(diǎn)應該是很熟悉的。現在據說(shuō)牛頓和愛(ài)因斯坦都是Asperger綜合癥患者，也可以給這種現象提供一些新證據。

 

以依賴(lài)性為特征的一組人格障礙，如被動(dòng)型人格障礙，依賴(lài)型人格障礙，不充分型人格障礙（inadequatepersonalitydisorder），虛弱型人格障礙等，其核心特質(zhì)都是依附他人，缺乏自信。（翟書(shū)濤，楊德森等，1998,P337-342）

 

看起來(lái)我們自然要輕易得出結論，這一類(lèi)型的人格障礙其核心認同應該是粘附性認同。但是不要忘了，任何輕易得出的結論，往往容易被輕易地推翻，因為其基礎往往是想當然的望文生義，如前文中提到的把自戀性認同和自戀利比多等同起來(lái)。

 

比較準確的說(shuō)法也許是，粘附性認同者容易出現這一類(lèi)的人格障礙，但是并不等于此類(lèi)人格障礙者統統都是以粘附性認同為主。

 

談到中國文化，十個(gè)心理治療師有九個(gè)大概都會(huì )莫名其妙地興奮（緊張）起來(lái)。

 

畢竟我們這個(gè)行業(yè)現在面臨的一個(gè)尷尬的境況是，一方面文化搬運主義大行其道，一方面本土的東西乏善可陳。

 

情急之下，只好把老祖宗的經(jīng)典搬出來(lái)叫人背誦，以期向全球證明：“今之所言心理治療者，實(shí)乃蠻夷末技，吾中華上邦，古已有之。”

 

這自然是用處不大的，愛(ài)國主義固然好，可是僅憑“愛(ài)國”兩字不能把脾破裂治好，自然對神經(jīng)癥也只好望“洋”興嘆。

 

文化的東西太大，本文選擇從細處著(zhù)眼，從戀足這個(gè)現象來(lái)看看中國人其中的認同模式。這也符合我們“腳”踏實(shí)地的傳統精神。

 

首先要談?wù)凢etishism（戀物）這個(gè)詞，它源自拉丁語(yǔ)factcius，本意是“人造的，假的”。

 

弗洛伊德1927年寫(xiě)了篇文章，名字就叫做《Fetishism》。

 

這篇文章沒(méi)有被翻譯成中文，也算是一個(gè)比較奇怪的現象。

 

因為這篇文章其實(shí)和中國人頗有關(guān)系。在文章最后，弗洛伊德提到了中國人戀足的起源，他認為中國男人之所以讓女人纏足，然后又把小足作為物戀對象，是因為中國男人為了感謝女人對被閹割的順從。（Freud,1927）

 

女人也有閹割焦慮而且此種焦慮遠較男性為甚，應該是精神分析的常識之一，但是讓我嘖嘖稱(chēng)奇的是很多同行居然會(huì )對這個(gè)觀(guān)點(diǎn)嘖嘖稱(chēng)奇。故有必要在這里掉掉書(shū)袋。

 

弗洛伊德之所以寫(xiě)這篇文章的緣由交待得比較清楚，他遇到了一些戀物癖者，產(chǎn)生了一些想法。

 

首先，他提出戀物自然是和閹割有關(guān)，閹割當然是和陰莖有關(guān)。

 

那么，了解一些精神分析理論的人自然會(huì )得出結論，戀物者所戀之物就是男性被閹割掉的陰莖的替代物了？

 

但是弗洛伊德認為，不是這樣的。

 

所戀之物的確是被閹割的陰莖的替代物，但是這個(gè)陰莖不是男性的陰莖。而是母親的陰莖。

 

他說(shuō)這個(gè)陰莖是在兒童早年非常特殊、重要的陰莖，當時(shí)后來(lái)喪失了。

 

弗洛伊德認為，男孩子在早年堅信母親具有陰莖，但是后來(lái)卻不得不放棄這種幻想。而男孩子之所以需要這種幻想，是因為要保護它的自戀：所有人和我一樣，都有陰莖，不存在沒(méi)有陰莖之人。

 

如果男孩子發(fā)現自己的母親居然沒(méi)有陰莖，從他那自戀的思維出發(fā)，難免會(huì )考慮為什么她沒(méi)有陰莖？可能得出的結論便是，她本來(lái)有陰莖，后來(lái)被閹割掉了。既然如此，自己的家當也難免性命不保。

 

接著(zhù)出現了焦慮，焦慮又喚起了壓抑。

 

弗洛伊德認為，男人的心中并沒(méi)有放棄女人有陰莖的信念，而是用“物”替代了陰莖。

 

至于為什么要選擇腳來(lái)代替母親的陰莖，弗洛伊德也解釋的很清楚，腳和陰莖外形相似，而且是連在一起的。孩子要看母親的陰莖，當然要沿著(zhù)一雙大腿看上去。

 

這在弗洛伊德的文章中是少有的一篇講的比較清楚的。

 

但是還是留下了問(wèn)題，最大的問(wèn)題是弗洛伊德連去中國的洗腳城里的足療的自我體驗都沒(méi)有，只是憑著(zhù)人類(lèi)故老相傳的性本能推測中國人的戀足的動(dòng)力學(xué)意義。自然不免有些隔靴搔癢的感覺(jué)。

 

最大的一個(gè)疑點(diǎn)就是，按照他的說(shuō)法，戀足者是在尋找母親的陰莖并且以此為樂(lè )事，滿(mǎn)足自己的自戀。

 

但是中國男人喜歡小足的原因，卻是為了“感謝女人對被閹割的順從”，中國男人為什么要閹割母親的陰莖呢，這難道不會(huì )造成他們自戀的創(chuàng )傷嗎？他們?yōu)槭裁催€要感謝女人（母親）對閹割的順從呢？他們?yōu)槭裁春湍赣H的陰莖有如此深仇大恨？

 

舉個(gè)例子，明末張獻忠進(jìn)四川，大刖婦女小腳，及至堆積成山，名曰金蓮峰，如何來(lái)解釋這其中的利比多和攻擊性？

 

顯然，中國人的戀足是和母親有些關(guān)系，但這種關(guān)系并不完全像弗洛伊德想象的那么性感。

 

“涂香莫惜蓮承步，長(cháng)愁羅襪臨波去；只見(jiàn)舞回風(fēng)，都無(wú)行處。偷穿宮樣穩，并立雙跌困，纖妙說(shuō)應難，須從掌上看。”（蘇東坡，《菩薩蠻》）這大概是和母親的那個(gè)看不見(jiàn)的陰莖有些關(guān)系。

 

《趙飛燕外傳》說(shuō)，漢成帝陽(yáng)痿，然而“每持昭儀足，不勝至欲，輒暴起”，這大概也和閹割焦慮有關(guān)。

 

最有趣的是做官不成只好做隱士的陶淵明的情態(tài)，“愿在絲而為履，同素足以周旋”（《閑情賦》），和我們醫院在臨床中見(jiàn)到的兩個(gè)戀襪癖的欲望極其相似。

 

他們不是要去發(fā)現母親的陰莖，更不是如拉康說(shuō)的要成為母親的菲勒斯，而是要把自己變成一個(gè)套住、纏住這個(gè)陰莖的物品。

 

看看《閑情賦》上下文就可明白這一點(diǎn)：

 

愿在衣而為領(lǐng)，承華首之余芳；悲羅襟之宵離，怨秋夜之未央！

 

愿在裳而為帶，束窈窕之纖身；嗟溫涼之異氣，或脫故而服新！

 

愿在發(fā)而為澤，刷玄鬢于頹肩；悲佳人之屢沐，從白水而枯煎！

 

愿在眉而為黛，隨瞻視以閑揚；悲脂粉之尚鮮，或取毀于華妝！

 

愿在莞而為席，安弱體于三秋；悲文茵之代御，方經(jīng)年而見(jiàn)求！

 

愿在絲而為履，附素足以周旋；悲行止之有節，空委棄于床前！

 

愿在晝而為影，常依形而西東；悲高樹(shù)之多蔭，慨有時(shí)而不同！

 

愿在夜而為燭，照玉容于兩楹；悲扶桑之舒光，奄滅景而藏明！

 

愿在竹而為扇，含凄飆于柔握；悲白露之晨零，顧襟袖以緬邈！

 

愿在木而為桐，作膝上之鳴琴；悲樂(lè )極而哀來(lái)，終推我而輟音！

 

看得出來(lái)，多情公子陶淵明是要成為女人的一個(gè)亦步亦趨的附屬品。和弗洛伊德的設想相去甚遠。

 

弗洛伊德的主要問(wèn)題恰如榮格提出的，他沒(méi)有闡述清楚的是，陰莖本身就是一個(gè)象征。所謂母親的陰莖，其實(shí)是作為母親的客體表象的隱喻。

 

所以弗洛伊德文章中論述中國戀足那幾句實(shí)乃畫(huà)蛇添足，他自己以為全世界都像維也納一樣把戀足當變態(tài)，卻不知在古代中國，這恰恰是正常的性生活形式。

 

立足中國體驗的施琪嘉對足戀的分析更加符合中國人的無(wú)意識――

 

“但客體關(guān)系理論則從另外的角度說(shuō)明嬰兒對腳（或其他能夠抓得著(zhù)的東西）的吸吮、迷戀，有著(zhù)從病理性原始自戀向健康自戀發(fā)展的意義，即為了緩解父母不在身邊所引起的焦慮（分離焦慮）而將可視、可觸和和嘗到的東西抓在口中以替代并維持吸吮母乳時(shí)安全的感受，這種感受的維持能夠固化嬰兒頭腦中不穩定的客體形象：好的媽媽、壞的媽媽?zhuān)唤o我安全感的媽媽和拋棄我而去的媽媽?zhuān)换蛘叨呒娑兄罱K讓嬰兒明白，是需要工作或購物而暫時(shí)離開(kāi)，而非真正要拋棄孩子的同一個(gè)媽媽?zhuān)?/div>