朱先生（化姓）于2012年發(fā)生過(guò)一起車(chē)禍，當時(shí)他的車(chē)在長(cháng)江隧道里拋錨，他靠邊停歇后遭顧先生（化姓）駕駛的車(chē)輛追尾，感到不適的朱先生，當天到醫院就診，卻未見(jiàn)異常，8個(gè)月后，朱先生因其他傷情去醫院就診，卻意外發(fā)現左手腕存在陳舊性骨折，并已致殘。經(jīng)鑒定，當時(shí)診斷的醫院有漏診責任，為此，朱先生將當年車(chē)禍肇事方顧先生、保險公司和醫院一并告上法院索賠損失。此案昨天上午在建鄴法院開(kāi)庭審理，未當庭判決。

　　意外>>>

　　看新傷不料查出舊傷

　　去年7月份，朱先生因與鄰居發(fā)生爭執，手臂上被對方咬出兩血窟窿，朱先生趕到醫院去看診，沒(méi)想到卻被診斷出左手腕有骨折現象，而且是八個(gè)月前的舊傷，已導致骨不連伴無(wú)菌壞死。

　　咬傷倒無(wú)大礙，可這處骨折可讓朱先生費了不少周折。他做了切開(kāi)復位固定術(shù)，醫生還從他腹腔里取了塊小骨頭植骨到受傷的地方去。這一來(lái)二去，受了苦不說(shuō)，還花了1.8萬(wàn)元醫療費。經(jīng)鑒定，朱先生的手腕傷已構成輕級傷殘。

　　這傷怎么來(lái)的呢？根據朱先生自己的說(shuō)法是，2012年11月17日下午兩點(diǎn)，他駕車(chē)經(jīng)過(guò)長(cháng)江隧道時(shí)，車(chē)子突然拋錨，他打著(zhù)雙跳靠邊停后，打算下車(chē)放置警示標志，他右手推開(kāi)車(chē)門(mén)，一腳正邁下車(chē)時(shí)，后面一輛車(chē)突然追尾，受到?jīng)_擊的朱先生頭部和手部都撞在了門(mén)上，當時(shí)感到不適，但后來(lái)沒(méi)感覺(jué)，所以也沒(méi)多在意。此后，忙著(zhù)聯(lián)系拖車(chē)，把車(chē)送到修理廠(chǎng)。直到5點(diǎn)多，朱先生才到醫院看急診。

　　起訴>>>

　　肇事方、保險和醫院都成被告

　　當時(shí)朱先生也拍了片子，醫生看過(guò)后，在診斷意見(jiàn)書(shū)上寫(xiě)明，“未見(jiàn)明顯骨折線(xiàn)，所見(jiàn)關(guān)節在位。”朱先生這下放心了，未做任何其他醫療措施，配了些外用藥就回家去了。此后，也一直沒(méi)有去醫院復診。

　　朱先生初次看診時(shí)，醫院未發(fā)現骨折。這是否有醫療過(guò)失呢？經(jīng)專(zhuān)業(yè)醫療事故技術(shù)鑒定部門(mén)認定，該漏診左腕舟狀骨骨折已構成三級戊等醫療事故，醫院承擔輕微責任。朱先生和醫院交涉后，雙方簽訂補償協(xié)議，朱先生獲賠1萬(wàn)7千元。

　　朱先生認為，醫院漏診只是擴大了損失，損失的起因還應歸結于追尾的司機顧先生，為此，他和顧先生商議，要賠償后續損失。可顧先生斷然拒絕了，顧先生車(chē)輛的投保公司也拒賠，近日，朱先生將顧先生和保險公司告上了建鄴法院，同時(shí)被告的還有醫院，要求三者連帶賠償醫療費、誤工費、護理費等在內共13萬(wàn)元。另外，朱先生還有一項訴請，他認為醫療補償協(xié)議顯失公平，要求撤銷(xiāo)該協(xié)議。

　　庭審>>>

　　骨折與車(chē)禍有無(wú)關(guān)系

　　昨天上午，該案在建鄴法院開(kāi)庭。朱先生認定骨折是由車(chē)禍所致，肇事方和保險公司拒賠的具體理由到底是什么呢？庭審中，肇事方的代理人扯出了車(chē)禍前兩天的一件舊事，她指稱(chēng)：2012年11月15日，朱先生和他的鄰居發(fā)生爭執，他的鄰居用棍棒敲擊了朱先生的左手腕，所以，朱先生的傷情是那場(chǎng)斗毆留下的，而非兩天后的車(chē)禍。對此，朱先生予以否認，“我們是有爭執，但沒(méi)動(dòng)手。”

　　該代理人還力證：車(chē)子拋錨后，手腕應該是處于放松狀態(tài)，追尾是輕微碰撞，不可能造成骨折這種傷情。該代理人還強調，事發(fā)后一周，顧先生已經(jīng)賠償了汽車(chē)修理費和醫療費，事情已經(jīng)了結了。

　　保險公司也表示，此前，顧先生已對保險公司做出書(shū)面承諾，如“后面還有賠償事宜，與保險公司無(wú)關(guān)。”

　　庭審中，朱先生稱(chēng)要撤銷(xiāo)“顯失公平”的協(xié)議，要求法院加重醫院責任。朱先生表示，根據的腕傷已構成輕度傷殘，按照有關(guān)規定，醫院的責任絕非“輕微”，至少要承擔20%以上。對此，醫院表示很無(wú)奈，他們稱(chēng)，醫療賠償事宜早已談妥，并支付完畢，按照己方所負的輕微責任，所賠付的補償款已大大超過(guò)所擔責任，補償款的數額已超過(guò)20%的比例，而且發(fā)生這樣的事情，也是因朱先生特殊體質(zhì)所致，“醫療技術(shù)具有局限性”，由于朱先生骨折后，骨頭沒(méi)有移位，所以早期醫院很難發(fā)現。另外，他們已在病歷中注明，要求朱先生去骨科會(huì )診和復查，可朱先生沒(méi)有配合。

　　朱先生是南京一林場(chǎng)的護林員，他的工作有不固時(shí)的特點(diǎn)，所以，昨天，原被告對誤工費的數額爭議也很大。該案未當庭判決。