這一次，醫院賠99萬(wàn)元！

2017年4月，市民于某被診斷出早期肝癌，并到大連某醫院肝膽外科住院并手術(shù)，術(shù)后出現急性肝、腎損傷，于2017年5月離世。于某的妻子和女兒一紙告書(shū)將大連某醫院訴至法院。近日，法院對這起醫療損害責任糾紛案作出判決：醫院無(wú)法舉證未改病歷，存在過(guò)錯；醫院賠付死者家屬99萬(wàn)元。

家屬：上海專(zhuān)家手術(shù)未完去趕飛機

于某的妻子2011年在該醫院退休。面對現在的院領(lǐng)導和昔日的同事朋友，她的心情既復雜又難受。她認為，外地專(zhuān)家在術(shù)前沒(méi)對患者做必要的針對性檢查，沒(méi)有查體、沒(méi)見(jiàn)患者，沒(méi)閱病志，沒(méi)有術(shù)前討論，沒(méi)進(jìn)行術(shù)前疾病正確評估及手術(shù)詳細告知，違反診療技術(shù)規范，匆忙行肝癌切除術(shù)，而且手術(shù)尚未結束，專(zhuān)家便離開(kāi)手術(shù)臺去趕飛機，導致于某術(shù)后認癥處理不及時(shí)，救治不當，治療無(wú)效死亡。

另外，于某的妻子提出，于某在醫院的電子病志資料被修改了，不具真實(shí)性。于某的電子病歷數據庫文件共47個(gè)，其中有23個(gè)文件是在2017年5月以后修改的。醫療機構電子病歷系統從鑒定檢驗所見(jiàn)及結果顯示，于某死亡電子病歷狀態(tài)為書(shū)寫(xiě)狀態(tài)，醫院仍在編輯、修改、偽造、篡改病歷狀態(tài)中。

于某的妻子和女兒作為兩名原告，請求人民法院依法支持訴訟請求，以撫慰親人刻骨銘心的痛楚。

醫院：專(zhuān)家診治流程符合診療技術(shù)規范

醫院認為，術(shù)前的評估、術(shù)式的告知是充分的，還在術(shù)前討論時(shí)做了相應的應急預案。手術(shù)由外地專(zhuān)家與院方醫生共同完成。專(zhuān)家親自主刀行肝癌切除，縫合肝臟手術(shù)創(chuàng )面，檢查有無(wú)出血，置放引流，手術(shù)過(guò)程順利，專(zhuān)家又親自向患者家屬展示講解切取的標本后才離開(kāi)。專(zhuān)家的診治流程完全符合診療技術(shù)規范，不存在擅自離開(kāi)。

對病歷的司法鑒定結論，醫院提出院方并無(wú)電子病歷，只有打印病歷。庭前所做的司法鑒定本質(zhì)上是被打印病歷的草稿所做的鑒定，因此不具有判定案件依據的事實(shí)的性質(zhì)。醫院用于證明無(wú)過(guò)錯的病歷現已處于法院的查封保全狀態(tài)，并申請對于現在使用的計算機打印系統不具有電子病歷的性質(zhì)進(jìn)行技術(shù)鑒定。

法院：被告醫療機構無(wú)法舉證未改病歷

法院審理查明，國家衛生計生委辦公廳、國家中醫藥管理局辦公室于2017年2月15日發(fā)布的《電子病歷應用管理規范(試行)》第三條寫(xiě)明：電子病歷是指醫務(wù)人員在醫療活動(dòng)過(guò)程中，使用信息系統生成的文字、符號、圖標、圖形、數字、影響等數字化信息，并能實(shí)現存儲、管理、傳輸和重現的醫療記錄，是病歷的一種記錄形式，包括門(mén)(急)診病歷和住院病歷。大連某醫院用于記錄于某治療過(guò)程的電子數據系統完全符合以上特征，屬電子病歷。

本案經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)的鑒定機構確認，患者于某手術(shù)當日的病歷資料在規定時(shí)間外存在修改，不具有真實(shí)性。而對于該鑒定意見(jiàn)，醫院沒(méi)有足以推翻的證據和理由。

法院依法認定其證明力。因病歷存在不真實(shí)的情形，致使被告的醫療行為與于某的損害后果之間的因果關(guān)系及參與度的司法鑒定無(wú)法進(jìn)行。根據《中華人民共和國侵權責任法》規定，醫療機構偽造、篡改病歷資料的，推定醫療機構存在過(guò)錯。

判決：醫院賠付99萬(wàn)元十日不賠利息加倍

原告主張醫院承擔醫療過(guò)錯責任的訴訟請求，于法有據，法院予以支持。近日，法院依法對這起醫療糾紛案作出判決：大連某醫院賠償原告醫療費(含用血互助金、專(zhuān)家會(huì )診費、人血白蛋白費用等)、交通費、住院伙食補助費、營(yíng)養費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、鑒定費、復印費等合計998212.57元，并于本判決生效之日起十日內賠付。若醫院未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，將加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1.5萬(wàn)元，由原告負擔2000元，由被告大連某醫院負擔1.3萬(wàn)元。