1、診斷的標準

　　分析家實(shí)際上如何才能完成診斷呢？在“論治療的開(kāi)始”中，弗洛伊德并沒(méi)有直接提出如何區分神經(jīng)癥與精神病，可是，他確實(shí)警告他的讀者要對這種臨床途徑的欺騙性不得掉以輕心。

　　經(jīng)常地，當我們看見(jiàn)一位神經(jīng)癥者具有癔癥或強迫癥的癥狀時(shí)，這并不是十分明顯而且并沒(méi)有長(cháng)久存在——它僅是這類(lèi)個(gè)案，換句話(huà)說(shuō)，我們將會(huì )認為這位神經(jīng)癥者適于治療——但我們還必須考慮這個(gè)可能性：這依然可能是一個(gè)眾所周知的“精神病”（依照布魯爾的術(shù)語(yǔ)，即精神分裂癥schizophrenia，而依照我對它的建議性稱(chēng)謂，則為妄想癡呆paraphrenia）的初期階段，而且遲早，它將會(huì )顯示出一個(gè)屬于那種情感的明顯的圖景出來(lái)的。(Freud1913c:124)弗洛伊德主張說(shuō)夸張性的神經(jīng)癥的癥狀（例如，難以捉摸的身體性疼痛與沖動(dòng)型的行為），應該被視為是潛在的神經(jīng)癥疾病毋庸置疑的跡象，無(wú)論它們可能有多么明顯。

　　精神病可以隱藏在神經(jīng)癥的面具之下，而且精神分析家不應該被臨床的偽裝色彩所迷惑[1]。對于許多他當代的分析家，弗洛伊德的警告在當時(shí)一定顯得很奇怪，而且它們似乎被用來(lái)讓某些癥狀與某些疾病之間的嚴謹的關(guān)系具有優(yōu)先判定權。可是，那個(gè)時(shí)代的臨床醫生可能也會(huì )大吃一驚，因為他們依然相信光憑幻覺(jué)就足以診斷為精神病，或是他們相信持續的冒犯是屬于精神變態(tài)癥的特定病理特征。

　　雖然如此，弗洛伊德的最初的這些消極性的診斷規則寫(xiě)的乃是我們不應該就癥狀的表面來(lái)看待。精神組織必須跟可被觀(guān)察到的現象相區隔開(kāi)來(lái)，而且分析家被要求去懸置他們的判斷并且尋找出更可靠的標準來(lái)。定義這些標準比起揭露那些誤導性標準的謬誤來(lái)說(shuō)實(shí)際上更為繁重。

　　弗洛伊德堅決主張精神分析的過(guò)程是無(wú)法被預測的而且分析家的最初診斷有時(shí)能夠隨著(zhù)治療的起伏被證誤，在這樣的情況下，分析家應該愿意去改變他們關(guān)于病人的精神經(jīng)濟學(xué)的看法。悖論性地是，即便是最正確的精神分析診斷都將會(huì )是精神分析家在治療的結束時(shí)才能夠清晰說(shuō)明的東西，很不幸地是，那時(shí)候已經(jīng)沒(méi)有回轉的余地了。整個(gè)的診斷的事務(wù)讓弗洛伊德(1933a[1932]:155)想起中世紀的用水施加的酷刑，雖然對于我們處于受害者立場(chǎng)的是分析家而非病人。

　　盡管這些難題，盡管他主張“動(dòng)力學(xué)的診斷“，弗洛伊德確實(shí)提出了至少有兩個(gè)正面的診斷標準的建議。根據神經(jīng)癥者與精神病者的替換性的列表，即弗洛伊德分別稱(chēng)為移情的神經(jīng)癥與自戀神經(jīng)癥的事物，第一個(gè)標準能夠被推論出來(lái)。一方面，弗洛伊德將焦慮性癔癥（即恐懼癥），轉換性癔癥與強迫性神經(jīng)癥，分為移情神經(jīng)癥。因為在這些個(gè)案里連系病人跟分析家的情感關(guān)系，具有特別性，而且對于治療而言，是非常核心的重要性“。(Freud1916–17a[1915–17]:445).

　　另一方面，遭受自戀神經(jīng)癥痛苦的病人—即早發(fā)性癡呆，妄想癥或內因性憂(yōu)郁癥—“并沒(méi)有移情的能力，或僅是移情不充份的殘余物“(ibid.:447).。當面對區分神經(jīng)癥與精神病的任務(wù)時(shí)，分析家因此應該研究病人是否能夠發(fā)展或維持一種情感性的關(guān)聯(lián)，缺乏這樣的能力指示著(zhù)精神病而且給予分析家以足夠的理由來(lái)將之排除到精神分析的治療之外。

　　在此，弗洛伊德將以被當做跡象的癥狀作為基礎的客觀(guān)診斷，依靠于對關(guān)系的評估，換作對互為主體性的診斷。可是，移情并不是唯一，或許甚至并不是最為重要的弗洛伊德使用來(lái)區別神經(jīng)癥與精神病的標準。在他的元心理學(xué)的論文《“無(wú)意識》一文中，他將精神分裂癥跟癔癥與強迫癥對立起來(lái)論，根據的理由僅是病人的言語(yǔ)活動(dòng)。依照弗洛伊德的觀(guān)點(diǎn)，精神分裂的病人的言語(yǔ)見(jiàn)證到值得注意的細心講究，經(jīng)常帶著(zhù)展示了一種矯揉造作的程度的表達，句子變得散亂，詞語(yǔ)跟身體奇怪地混合在了一塊。

　　精神分裂癥的病人似乎使用“濃縮后的言語(yǔ)”，因為思想的整個(gè)意義就在這些單獨的詞語(yǔ)里找到發(fā)泄，因此這些詞語(yǔ)就獲得了大量的意義而且跟身體的器官或過(guò)程連接在了一起。[2]弗洛伊德將這些特殊的精神分析的詞語(yǔ)特征，歸為精神病的詞語(yǔ)的連接壓倒了物的連接。在精神病的病人那里，弗洛伊德所謂的“詞語(yǔ)-表象”與“物表象”之間的這個(gè)關(guān)系已被切割開(kāi)來(lái)，導致形成癥狀的詞語(yǔ)連接的封閉循環(huán)。病人不再關(guān)心詞語(yǔ)在特殊的語(yǔ)言中所代表的實(shí)際的“物”，它們僅僅是跟它們的言語(yǔ)內容有關(guān)系。[3]

　　在精神病那里，物表象的這種強烈的惰性，有一個(gè)由一位女孩提供的清晰例子，她抱怨說(shuō)她的眼睛已經(jīng)被擰傷(Augenverdreher)[4]【Verdrehen在生理上具有扭壞擰傷的意思，另外，也歪曲,曲解的意涵。因此這里我們分開(kāi)翻譯。后一種意義和augen眼睛一起運用的時(shí)候，就構成花言巧語(yǔ)的含義——譯者注】.—這是弗洛伊德從維克多托斯克(1919)那里借用的一個(gè)案例—因為她的愛(ài)人是一位真正的“擰傷眼睛”的人。在德語(yǔ)里面，Augenverdreher意思是一位名副其實(shí)的花言巧語(yǔ)的人。雖然這位女人知道這個(gè)意義（物表象），但是她不能接受它。她僅是描述“擰傷眼睛”的字面意義（詞表象）。通過(guò)這個(gè)意義，她被迫下結論說(shuō)，她的愛(ài)人已經(jīng)在生理方面擰傷了她的眼睛[5]。這位女人確信，她正在遭受被擰傷的痛苦（她的癥狀），是由于詞語(yǔ)表象與物表象之間的關(guān)聯(lián)予以中斷造成的。雖然她知道物表象，但為了取用相對化后的字面意義，她卻不可能再運用其物表象的含義了。

　　這類(lèi)語(yǔ)言機制的另一個(gè)例子，是一位同事跟我報告的，關(guān)于一個(gè)威脅要破壞精神病診所的中央空調系統的人，因為他以那里作為基地，還甚至要放火燒掉整棟建筑，以便報復那些將他冷落的其他病員。就像那位女性病人，這位男人無(wú)法接受“被冷落在外”的這個(gè)表達對應的物表象，也就是被排擠拋棄，雖然他完全了解它。對于他，“被冷落在外”意味著(zhù)某些人嘗試降低他的身體溫度，因此，他感覺(jué)，這些壞蛋應該給他們投桃報李——你們冰凍我我就把你們做成燒烤。

　　表面上，神經(jīng)癥病人會(huì )遭受如同精神病那樣的相同種類(lèi)的癥狀痛苦（眼睛被擰壞，生理上感到寒冷），這也確實(shí)是弗洛伊德打算要展現的。但是，神經(jīng)癥的癥狀回應的乃是一種完全不同的精神經(jīng)濟學(xué)。在神經(jīng)癥者那里，詞表象并沒(méi)有跟物表象隔離開(kāi)來(lái)，而是詞表象被壓抑了。詞表象已經(jīng)從病人的意識驅趕進(jìn)無(wú)意識中。結果是，詞表象運用它的影響，而病人卻不知道究竟是什么產(chǎn)生了這些癥狀。

　　在神經(jīng)癥那里，癥狀壓抑的無(wú)意識的表象所決定而分析家的工作就是要將病人帶到這個(gè)點(diǎn)以便讓這個(gè)被隱藏起來(lái)的因素能夠被重新恢復。換句話(huà)說(shuō)，神經(jīng)癥病人一定程度遭受著(zhù)“欠缺的詞語(yǔ)”之苦，隨著(zhù)分析的過(guò)程能夠幫忙他重新獲取這些詞。在精神病那里，事情是完全不同的。雖然癥狀也是被詞表象所決定，但后者并沒(méi)有被壓抑，物表象也沒(méi)有。

　　雖然神經(jīng)癥的病人無(wú)法找到她癥狀的建筑用的磚塊，精神病的病人卻沒(méi)有隱藏任何東西。所有的材料都暴露在外面。這就是為什么弗洛伊德談?wù)撽P(guān)于精神分裂癥的那位女人時(shí)，他觀(guān)察到：{這位病人的評論具有分析的價(jià)值。這些評論同時(shí)讓我們明白精神分裂癥者的“詞語(yǔ)形成”的誕生與意義。當然，戲劇性的是，在精神病中，病人所表達的“分析的價(jià)值”同癥狀的不穩定性并無(wú)絲毫關(guān)聯(lián)。

　　弗洛伊德對不同的診斷的考慮形成拉康鑒別神經(jīng)癥精神病與倒錯癥的核心。在拉康派取向里，精神結構就臨床的圖景來(lái)看并沒(méi)有差異，差異是基于言說(shuō)與語(yǔ)言的基礎，而且關(guān)乎到主體跟他的伙伴，家庭成員，同事，情人，治療師等等的關(guān)系。

　　拉康在他的早期探討妄想癥的著(zhù)作中就已經(jīng)注意到了這兩個(gè)標準(Lacan1975a[1931];1975b[1932];1988d[1933]),但是，直到1950年代，它們才作為他“回到弗洛伊德”的部分而開(kāi)始獲得重視。拉康渴望恢復言說(shuō)與語(yǔ)言在精神分析中的價(jià)值。或許，由于他自己作為臨床精神病醫生的訓練而研究精神病人的結果。拉康因此就精神病的精神結構而言強調說(shuō)要詳細列舉這些標準來(lái)，關(guān)于倒錯癥，他倒是沒(méi)講得如此明確。

　　而且，當他討論不同精神結構時(shí)，他通常強調言說(shuō)與語(yǔ)言的特征，移情的本質(zhì)則是被認為是這些特征的效果。在這個(gè)章節的隨后部分，我將遵循如下的途徑來(lái)展開(kāi)，從精神病到神經(jīng)癥與倒錯癥，從言說(shuō)再轉入移情。因為拉康討論倒錯癥，并沒(méi)有像評論精神病與神經(jīng)癥那么精細與一致。討論倒錯的部分將必然比起其他兩種更為零碎，而且處于我自己對拉康的著(zhù)作的詮釋?zhuān)辉賳问亲冯S他。