2015年ISC發(fā)表了五大血管內(nèi)治療研究以來，關(guān)于“全麻”還是“局麻”之爭就從未停止過。在2月22日上午，來自皇家墨爾本大學(xué)的BruceCCampbelll教授就此問題進(jìn)行了5大研究的匯總分析研究。該研究對HERMES血管內(nèi)治療的研究中MRCLEAN,ESCAPE,REVASCAT,SWIFTPRIME,及EXTENDIA進(jìn)行了薈萃分析。研究的主要終點(diǎn)事件90天時(shí)GA組vs非GA組比較的mRS分布。出于對于各研究之間差異性的預(yù)判，我們采用了mixed-effect模型進(jìn)行隨機(jī)效應(yīng)的評估。研究共1287例卒中患者，634例進(jìn)行了血管內(nèi)治療，153/609(25%)患者進(jìn)行了GA下的血管內(nèi)治療。

　　盡管食欲患者常感到難以配合而被要求進(jìn)行GA，但在左右半球病變患者中GA比例都是25%?；€時(shí)，GA組和非GA組的年齡、NIHSS評分及入組事件類似。血管內(nèi)治療可增加3個(gè)月時(shí)候的功能預(yù)后，不論在GA(cOR1.7395%CI1.10-2.72,p=0.02)或非GA組(cOR2.6195%CI2.01-3.40,p<0.001)。但是兩組之間比較發(fā)現(xiàn)，非GA組的功能改善較GA組更為明顯(OR1.5995%CI1.12-2.26,p=0.01)，另外在GA組的肺炎發(fā)生也更為常見(16%vs9%p=0.03)。血管損傷風(fēng)險(xiǎn)在兩組之間類似（0.7%vs1.8%,p=0.52)。隨機(jī)到血管再通時(shí)間，兩組之間也存在顯著差異（中位數(shù)98vs75min,p<0.001)。因此，本研究發(fā)現(xiàn)血管內(nèi)治療中GA的患者可能預(yù)后更差，臨床操作中應(yīng)該盡量避免GA。

　　除了麻醉，還有什么是血管內(nèi)治療的可干預(yù)的預(yù)測因素呢？來自美國本土的GWTG-Stroke項(xiàng)目也帶來了數(shù)據(jù)。眾所周知，IMS3及之前的其他血管內(nèi)治療研究之所以未得出治療有效的主要原因之一就是時(shí)間窗。但迄今為止，尚無數(shù)據(jù)能說明血管內(nèi)治療的時(shí)間窗是多久。本研究納入了GWTG研究項(xiàng)目中全部進(jìn)行了血管內(nèi)治療的患者，觀察血管內(nèi)治療患者到院到穿刺及血管再通時(shí)間的預(yù)測因素及影響。

　　本研究納入了2014年8月至2016年3月之間的數(shù)據(jù)，分析臨床流程圖包括卒中發(fā)病到院時(shí)間、到院到CT檢查時(shí)間、影像到動脈穿刺時(shí)間動脈穿刺到血管再通時(shí)間。數(shù)據(jù)按自然年的四季描述分析，采用Cochran-Mantel-Haenszel檢驗(yàn)分析趨勢。共納入172家醫(yī)院的1891例患者，中位數(shù)發(fā)病到到院時(shí)間為77分鐘(IQR46-144min)，影像檢查到動脈穿刺時(shí)間為(64-126min)，動脈穿刺到血管再通時(shí)間為18m分鐘(4-31min)。平均到院到血管再通時(shí)間為129分鐘(IQR97-171min)。僅5.3%的患者能達(dá)到到院到血管再通時(shí)間在1小時(shí)內(nèi)，15.1%在90分鐘內(nèi)。按四季劃分時(shí)間發(fā)現(xiàn)，到院到血管再通時(shí)間有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步(p=0.01)，影像到動脈穿刺時(shí)間也有不錯(cuò)的表現(xiàn)(p=0.04)。然而靜脈溶栓與影像到動脈穿刺時(shí)間延長密切相關(guān)(中位數(shù)96vs.85分鐘，p<0.001)。因此研究者認(rèn)為有必要進(jìn)一步完善院內(nèi)流程，探索進(jìn)步的空間。