道德是無形的，是用來約束自己的。

可不知道從何時起，道德約束頻頻凌駕于規(guī)則之上，竟成為一個有力的傷人武器，我們強占了道德的先機，就可以隨意指責別人，實施“道德綁架”。

老人用尊老愛幼爭奪公交座位；窮人用有錢就該多出力譴責不捐款的富人；熊孩子仗著自己小就可以胡作非為。

在公交地鐵上，主動讓座是美德，但沒有人能硬逼著別人讓座，不讓就惡語相加甚至大打出手。

當我們要求別人讓座時，是否想過對方可能是身體不適的女孩子，可能是累了一天的上班族，別人沒法無條件的滿足我們的需求。

當他人盡量滿足時，我們也應該理解他們的感受。

在公交車上，不坐老弱病殘孕專座，讓座是美德，不讓也不是犯了多大的錯誤。

在地鐵上，對不讓座女孩拳打腳踢，甚至扒衣服的老人，體力那么好，真的需要讓座嗎，就是需要，又是誰給她打人的權利。

那些指責富人，有那么多錢，在災難、事故面前不捐款的；別人借錢，不借給的，又是怎么好意思的呢。

別人有錢是別人的事，那是人家辛苦賺來的，有支配的權利，弱勢不是資本，更不是強迫別人的理由。

在一些捐款活動中，經(jīng)常會聽到，某某那么有錢，竟然不捐；誰誰身家多少億，竟然就捐那么一點……好像有錢就是罪過，有錢不捐更是更深的罪過。

“道德綁架”者，往往把人捧到道德的高地，你得有大愛，你得有胸懷，你必須怎么怎樣，如果不這樣，就是不道德，就要受到指責。

有一段時間，高鐵上逼別人讓座的視頻引發(fā)了關于高鐵上應不應該讓座的熱議。

高鐵上逼人讓座可能不是每個人都經(jīng)歷過，但每個坐過火車的人應該都經(jīng)歷過換座的事。

春運的火車上人潮擁擠，一個高瘦又略帶痞氣的人對一個男生說：哥們兒，換個座，我就在前面那個車廂。

這個男生旁邊放了一個大箱子，一臉不情愿，說不想換。

痞氣男竟反問：“為什么不換座？”

男生直接說道：“單純不想換座。”

于是痞氣男拋下一句“真小氣”就走了。無辜的男生不僅被貼上了小氣的標簽，旁邊的女生還冷冷地說，“成人之美”都不懂，真是冷漠。

我看到過換座的，沒看到過這么理直氣壯的，就好像是那個男生欠他的似的。

自己買的座位，換不換是他的自由，而且他帶著那么大箱子，走道上那么多人和東西，換座位也并不方便。

我們常說“幫你是情分，不幫是本分。”“己所不欲，勿施于人。”

真正做到的又有多少呢。相反，一些人假借道德的名義，占著別人的便宜，甚至連求人幫忙的語氣，都顯得那么的不客氣。

胡適曾說：

“一個骯臟的國家，如果人人講規(guī)則而不是談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸；而一個干凈的國家，如果人人都不講規(guī)則卻大談道德，最終會墮落成為一個偽君子遍布的骯臟國家。”

迫使人們遵從道德本身就是不道德的。

誠然，社會生活中確實存在著需要幫助的人和事，我們應該幫助，但這并不意味任何人可以強迫我們幫忙。

不“道德綁架”是一方面，尊重別人的觀點和選擇，不把自己的意愿強加給別人，是另一方面。

麥肯錫和比爾·蓋茨都是世界有名的富翁，但是兩人的某些觀點卻不一樣。

麥肯錫坐飛機從來都只坐頭等艙，這倒不是因為他注重享樂，而是他認為，頭等艙的機票雖然貴，但只要他在頭等艙認識一個客戶，就可能給自己帶來一年的收益。

他的選擇是基于回報率的商業(yè)角度考慮，這并沒什么不對。

而比爾·蓋茨，這位世界首富卻偏愛經(jīng)濟艙，有人問他，這么有錢，為什么坐頭等艙，他卻說：“坐頭等艙比經(jīng)濟艙飛得快嗎？”他以節(jié)儉為出發(fā)點，也沒什么不對。

麥肯錫為了結交更多客戶，選擇頭等艙，而比爾·蓋茨則是從經(jīng)濟實用的角度出發(fā)，選擇經(jīng)濟艙，兩人追求的目標不一樣，所選的方式就會有差別。

每個人追求的東西不同，因此他們走的路也不同，我們不能隨意判斷哪條路是對的，適合自己的，就是最合理的。

我們應該做的是尊重別人的選擇，別用自己的標準去衡量、“綁架”別人。

有時候我們看到身邊的哪個人不上進，便很生氣，覺得很不理解，其實沒必要。

不是每個人都以事業(yè)成功、名利雙收作為自己追求的目標，也許有些人就是不在乎身外之物，他們認為內心富足、生活快樂才是重點，而物質只在其次。

沒必要看不慣別人，我們并不能以自己的標準去衡量別人，你心里有一把標尺，同樣別人心里也有一把標尺，在你用自己的價值觀去衡量別人時，別人或許也在衡量你。