昨天上午,事發(fā)14年后,低燒時(shí)接種疫苗致殘的唐山女孩毛泓獲賠償48萬(wàn)元。
2002年1月,7個(gè)月大的毛泓在低燒時(shí)被接種了A群
流腦疫苗,此后被診斷為顱內感染。司法鑒定顯示其腦積水致四肢癱瘓、智力
發(fā)育障礙、終身殘疾、生活完全不能自理,屬一級傷殘。
自2005年6月起的11年間,毛家共拿到6份判決,區法院曾3次駁回起訴。
低燒接種疫苗女?huà)胫職?/strong>
毛泓出生于2001年6月19日。2002年1月29日,她的奶奶帶其前往豐潤鎮中心衛生院接種小兒流腦疫苗。因為感覺(jué)孫女有點(diǎn)兒發(fā)燒,于是先到豐潤鎮小陳莊村村醫處測量體溫,結果為37.3℃。隨后,奶奶又抱著(zhù)毛泓到豐潤鎮中心衛生院門(mén)診咨詢(xún)。
毛泓最終接種了疫苗。判決認定,接種疫苗后,她在衛生院檢測血項為WBC26.1x10"9/L,即白細胞數目超過(guò)正常值。值班大夫給毛泓開(kāi)了消炎藥“再林”。
2002年2月2日,毛泓因嘔吐、發(fā)燒、抽搐入住原豐潤縣
中醫院,診斷為化膿性腦膜炎,同日轉住唐山市婦幼保健院,診斷為顱內感染,出院診斷為結核性腦膜炎、粟粒性
肺結核、先天性心臟病(房間隔缺損)。
2005年3月,唐山華北法醫鑒定所作出鑒定,結論為毛泓系腦積水致四肢癱瘓、智力發(fā)育障礙、終身殘疾、生活完全不能自理,屬一級傷殘。
兩份鑒定結果起爭議
時(shí)隔一年多,2015年4月,豐潤區法院再次駁回毛泓的起訴。
該院認為,毛泓接種合格疫苗與患病之間是否存在直接的因果關(guān)系即是案件關(guān)鍵所在。唐山市醫學(xué)會(huì )2014年在原被告雙方共同參與下作出的鑒定書(shū)載明,接種A群流腦疫苗,不會(huì )導致結核性腦膜炎、粟粒性肺結核、先天性心臟病(房間隔缺損);注射疫苗與前述疾病屬于偶合;患兒最后腦積水、智力發(fā)育障礙等與接種疫苗無(wú)關(guān)。
毛泓的家屬告訴記者,他們不信任唐山市醫學(xué)會(huì )的報告,認可北京華夏司法鑒定中心的審查意見(jiàn)書(shū)。這份意見(jiàn)書(shū)稱(chēng),毛泓注射接種時(shí)已經(jīng)身患感染性疾病并伴有發(fā)燒,在此情況下應當對原發(fā)性疾病診斷明確并治療,暫緩注射該疫苗針。目前患兒的殘疾后遺癥是由于預防注射流腦疫苗針時(shí)對禁忌癥把關(guān)不嚴,加重原有疾病所造成的,屬于多因一果性質(zhì)。
鑒定爭議引起唐山中院的注意。2015年8月,該院裁定撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審。按照裁定書(shū)的說(shuō)法,一審法院委托的接種疫苗異常反應鑒定,而毛泓主張的是整個(gè)醫療過(guò)程與造成殘疾后果是否存在因果關(guān)系以及是否存在醫療過(guò)錯的鑒定,這完全是兩回事。
毛家人沒(méi)想到的是,2015年12月,豐潤區法院第三次駁回了他們的起訴。
法院認定不屬管轄范圍
2005年6月,豐潤鎮中心衛生院被起訴,要求賠償因醫療侵權行為給毛家造成的各項損失。然而,2006年8月,豐潤區法院駁回了毛泓的起訴。該院當時(shí)認為,此案屬于預防接種異常反應爭議糾紛,不屬于人民法院民事案件的受理范圍。唐山中院2006年10月維持了原判。
經(jīng)過(guò)毛家持續反映情況,7年之后,2013年2月,河北省人民檢察院向河北省高級人民法院提出抗訴,認為唐山中院2006年10月的判決“事實(shí)缺乏證據證明,適用法律確有錯誤”。
河北省檢察院認為,因接種單位違反接種工作規范、免疫程序等給受種者造成的損害不屬于預防接種異常反應。毛泓主張的也是醫生違規接種導致其顱內感染,認為衛生院存在醫療侵權行為。
2013年3月,河北省高院指令唐山中院再審此案。同年12月,唐山中院裁定撤銷(xiāo)原判決、指令豐潤區法院審理。
14年后獲賠48萬(wàn)元
原來(lái),豐潤區法院再次采信了唐山市醫學(xué)會(huì )的鑒定,認定本例屬于偶合病歷,接種單位沒(méi)有責任。毛泓的家屬隨后繼續上訴。
2016年7月14日,唐山中院作出終審判決,認為公民的身體健康受法律保護,衛生院在毛泓發(fā)燒中還給其注射疫苗,未盡到審查義務(wù)存在一定過(guò)錯。判決同時(shí)認為,注射疫苗時(shí)毛泓本身已患有疾病,對損害后果的發(fā)生應承擔主要責任,衛生院的民事責任以賠償總損失數額的25%為宜,即45.4萬(wàn)元。
判決還認為,毛泓如今的損害后果給自身及其家人造成了巨大的
精神傷害,故酌定由衛生院給付毛泓精神撫慰金3萬(wàn)元。
盡管被判獲償48萬(wàn)元,事發(fā)14年后的毛家已付出沉重代價(jià)。毛泓的家屬稱(chēng),毛泓沒(méi)來(lái)得及學(xué)走路、說(shuō)話(huà),至今臥床,每天需要輸液維持,家中因治病已負債累累,48萬(wàn)元賠償將有一大部分用于還債。而全家只有毛泓的父親、姑姑有微薄的收入養家,他們不放棄繼續申訴或申請各種援助項目。
毛泓的家屬告訴記者,他們了解到,在一些大城市的醫院,每位接種者都要當場(chǎng)做量體溫等檢查,合格之后方可接種,“這個(gè)流程可以避免像我們家這樣的悲劇,應該推廣,而不是僅由醫生口頭問(wèn)問(wèn)。我們會(huì )向有關(guān)部門(mén)遞交建議書(shū)”。
據《中國青年報》
2002年1月29日,毛泓在豐潤鎮中心衛生院接種小兒流腦疫苗。
2002年2月2日,毛泓被診斷為顱內感染。
2005年3月,唐山華北法醫鑒定毛泓屬一級傷殘。
2005年6月,豐潤鎮中心衛生院被起訴,要求賠償因醫療侵權行為給毛家造成的各項損失。
2006年8月,豐潤區法院駁回了毛泓的起訴,認定不屬于法院民事案件受理范圍。
2006年10月,唐山中院維持了原判。
2012年2月,唐山市檢察院提出再審建議,唐山中院回函稱(chēng)不予立案再審。
2013年2月,河北省人民檢察院向河北省高級人民法院提出抗訴,認為唐山中院的判決“事實(shí)缺乏證據證明,適用法律確有錯誤”。
2013年3月,河北省高院指令唐山中院再審此案。
2013年12月,唐山中院裁定撤銷(xiāo)原判決、指令豐潤區法院審理。
2015年4月,豐潤區法院再次駁回毛泓的起訴。
2015年8月,唐山中院裁定撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審。
2015年12月,豐潤區法院第三次駁回了毛家的起訴。
2016年7月14日,唐山中院作出終審判決,認定衛生院未盡到審查義務(wù)存在一定過(guò)錯。民事責任以賠償總損失數額的25%為宜。
8月8日上午,豐潤鎮中心衛生院從其他地方借齊了錢(qián),將48萬(wàn)元賠償轉至毛家賬上。