工程車(chē)沒(méi)停留，就駛離現場(chǎng)

　　昨天下午3時(shí)許，記者在事發(fā)現場(chǎng)看到，在事故中遇難的馬兒毛色棕黃，橫躺在路口中央，雙眼瞪大，頭部周邊有一大攤血。一旁的人行道上，堆放著(zhù)馬鞍、韁繩和馬術(shù)帽。"我們騎馬都是全副武裝的，如果沒(méi)戴著(zhù)帽子，可能人就沒(méi)命了。"一名自稱(chēng)是吳先生朋友的人，指著(zhù)馬術(shù)帽邊沿上一處明顯的破損對記者說(shuō)。大約半小時(shí)后，一輛鏟車(chē)到場(chǎng)將馬尸運走。

　　事發(fā)路口旁的小攤販目擊了事故。他說(shuō)："當時(shí)我聽(tīng)到一聲巨響，一轉眼就看到人和馬都躺在了地上。不過(guò)當時(shí)工程車(chē)行駛方向顯示是綠燈。"該目擊者稱(chēng)，工程車(chē)車(chē)身是橙黃色的，和馬兒相撞后沒(méi)有停留，駛離現象。

　　隨后，記者在醫院見(jiàn)到了吳先生。吳先生今年42歲，他稱(chēng)自己并非馬主，只是受托把馬轉移到另一處。他稱(chēng)，當時(shí)他騎馬沿著(zhù)惠民路自北向南，經(jīng)過(guò)事發(fā)路口時(shí)，突然被一輛工程車(chē)連人帶馬撞倒，馬當即橫尸街頭。"倒地的瞬間，我下意識地用右手臂撐地，可還是重重地摔在地上。"據吳先生說(shuō)，工程車(chē)駕駛員沒(méi)有下車(chē)查看，而是徑自離開(kāi)了現場(chǎng)。

　　主治醫生介紹，吳先生傷勢為左尺骨遠端骨折，腳踝扭傷，右臉和右手臂也有不同程度的擦傷。

　　馬兒身價(jià)18萬(wàn)，曾在市區綠地飼養

　　本報4月27日A6版曾報道，有人在市區府東路與錦江路十字路口西南側的一塊綠地上，養了兩匹馬，還在草坪邊上蓋了一個(gè)簡(jiǎn)易馬棚。吳先生坦言，出事的馬正是其中之一，而馬主人是他的朋友黃先生。

　　黃先生自稱(chēng)是名騎術(shù)發(fā)燒友，平時(shí)經(jīng)常會(huì )和朋友騎馬，作為健身娛樂(lè )。死亡的馬六七歲了，是他兩年前從外地以18萬(wàn)元的價(jià)格買(mǎi)的。

　　"最早的馬場(chǎng)因違建被拆。不久前我在草坪邊搭了馬棚，但后來(lái)城管又說(shuō)那是違章建筑，也不讓養馬了。大概一個(gè)星期前，我們又找了塊地方建馬廄，最近我們正急著(zhù)轉移馬匹。"黃先生說(shuō)，另一匹馬也正準備轉移到新馬廄去。

　　"事發(fā)路口我們時(shí)常騎馬經(jīng)過(guò)，沒(méi)覺(jué)得有什么危險。"吳先生坦言，此前他們經(jīng)常騎馬兜風(fēng)，甚至騎到過(guò)甌海麗岙。

　　律師說(shuō)法：工程車(chē)駕駛員一般為全責，若對方有過(guò)錯則可減輕責任

　　在本案中，車(chē)馬在道路上相撞，導致騎馬者吳先生受傷及馬死亡的結果，不管是基于過(guò)錯還是意外，均屬交通事故，其中吳先生受傷就屬于人身傷亡，馬的死亡便屬于財產(chǎn)損失，對于財產(chǎn)損失金額，馬主黃先生應提供相應的證據予以證明。若提供不了，財產(chǎn)損失無(wú)法認定，馬主可向相關(guān)部門(mén)申請對該財產(chǎn)損失進(jìn)行評估。

　　浙江攀遠律師事務(wù)所的余余律師認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)條款的規定：交通事故，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯或意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。由此可見(jiàn)，交通事故不僅為人身傷亡，而且包括財產(chǎn)損失。

　　另根據《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條的規定：發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過(guò)錯的，可以減輕責任。故在本案交通事故發(fā)生后，肇事的工程車(chē)駕駛員沒(méi)有下車(chē)查看便徑自逃離現場(chǎng)，系逃逸，在一般情況下，要承擔事故的全部責任，除非有證據證明另一方存有過(guò)錯，才可以減輕肇事工程車(chē)駕駛員的責任。

　　"騎馬上路"存在法律空白，責任還需調查

　　車(chē)馬相撞是否屬于交通事故，責任該如何界定？開(kāi)車(chē)需要駕駛證，騎馬人是否也需要相應的資質(zhì)？

　　外地也曾發(fā)生類(lèi)似事故，外地交警曾表示，《道路交通安全法》尚未對騎馬上路作出具體規定，相關(guān)法律法規在這一方面仍是個(gè)空白。一般來(lái)說(shuō)，交警發(fā)現這種情況會(huì )采取勸導等措施，避免影響交通秩序。也有人認為，以"公共權力法無(wú)明文授權即禁止，公民權利法無(wú)明文即自由"的原理來(lái)講，交警阻止騎馬上路，于法于理都站不住腳。

　　我市一名不愿透露姓名的交警內部人士認為，這場(chǎng)事故屬于交通事故無(wú)疑，不過(guò)《道路交通安全法》并沒(méi)有對騎馬人的資質(zhì)做出規定。至于責任界定，該人士說(shuō)，如果肇事工程車(chē)確實(shí)是逃逸，那么駕駛員勢必要負責任。另一方面，騎馬人也就是吳先生，在事故過(guò)程中是否存在過(guò)錯，也是界定事故責任的重要因素。因此，責任的劃分還需以交警部門(mén)調查結果作為最終依據。